Михаил ГУНДАРИН

 

Родился в 1968 г., окончил факультет журналистики МГУ. Кандидат философских наук, доцент, преподает в вузах. Автор нескольких книг стихов и прозы. Занимается литературной критикой, активно публикуется в интернет-изданиях и «толстых» журналах. Живет в Москве.

 

 

НЕБРЕЖНОСТЬ В ПОДБОРЕ СТУЛЬЕВ

(Алекс Михаэлидис. Девы. Серия «Главный триллер года». Перевод Е.Пальвановой. М., Эксмо, 2021, 352 с.)

 

Детективный роман «Девы» Алекса Михаэлидеса – не удался; замах был на нечто глубокое и выходящее за рамки стандартного детективного жанра. Тут и английский классик Теннисон, и Древняя Греция, и мистические обряды… вообще, таинственная атмосфера старинного Кембриджа, где стали происходить убийства студенток. Получилось нечто скучное и вялое, пытающееся паразитировать на вечных темах и идеях, но безуспешно. Постмодернизм, запоздавший лет 30, да еще и третьего сорта.

Если подумать, и первый роман Михаэлидиса, хвалёный «Безмолвный пациент» был немногим лучше. Даром что стал супербестселлером. Но все же лучше, а в «Девах» 44-летний автор демонстрирует классический «синдром второй книги», который по-русски проще обозначить поговоркой «тех же щей, да пожиже влей».

«Безмолвный пациент», с его миллионными продажами (2019) грешил длиннотами и каким-то биполярным расстройством: действие то умирало напрочь, то неслось, как пустое ведро с горки. Чувствовалась во всем описываемом какая-то неправда, что психологическая, что фактическая. Ну не могли психиатры и психотерапевты так вести лечение, ну другие должны быть у них протоколы, все ж они врачи, а не участники комедийного шоу! И все же было в романе несколько поворотов, которые делали историю подозреваемой в убийстве мужа художницы, запертой в психушке и потерявшей дар речи в буквальном смысле слова, жутковатой и привлекательной. Может быть, по известному принципу триллеров – такое может случиться с каждым. Какое счастье, что не со мной – а о чужих злоключениях почитаю.

Роман «Девы» лишён этих достоинств напрочь. Такого с нами произойти не может. Что странный профессор, устроивший из своих студенток эротически-масонскую ложу, что запретная любовь, что будни психотерапевта (опять! что за притча!) – все это и нелепо, и неправдоподобно. И не трогает абсолютно.

Видно, что Михаэлидес прочитал «Волхва» Фаулза, и тот ему понравился. Бывает. Но мы-то при чем? Цитаты из древних авторов, которые, видимо, должны придавать плоской истории глубокомысленность и некое «очарование постмодерна», натыканы без особого толка и только раздражают. А главная героиня, Мариана, психотерапевт и сыщик-любитель, на взгляд читателя, чудовищный непрофессионал и просто особа невеликого ума. История тянется бесконечно. Правда, поворот сюжета тут есть, и сильный поворот, хороший (спойлерить не буду!) – но «надстройка» над ним, в виде всего текста ужасно разочаровывает.

Перевод, как можно представить, не плох, но и переводчик этот напыщенный и вялый текст не спасает. Вот цитата как раз из жизни сомнительного психотерапевта: «Затем она расставила по окружности девять стульев, по одному для каждого пациента и для себя. Хотя теоретически стулья должны были быть одинаковыми, на практике Мариана пренебрегала этим требованием. За годы работы у нее скопилось множество всевозможных стульев, различавшихся по форме и размеру и изготовленных из разных материалов. Эта небрежность в подборе стульев отражала ее спокойный, неформальный, нетрадиционный подход к работе. Даже странно, что Мариана стала психотерапевтом, да решила специализироваться на групповых сеансах. Скопления людей вызывали у нее противоречивые чувства. Она всегда относилась к ним настороженно». Набор слов, причем не самых подходящих к месту.

Читая Михаэлидеса, больше думаешь о законах масскульта, возвышающих те или иные книги, или фильмы и т.п. в ранг бестселлеров. Понятно, продюсеры, реклама, и прочее, но ведь берут в этот рай одних, и не берут других – почему? И за что взяли туда этого вторичного и неумелого автора? Вот загадка так загадка, а та, что предлагается разгадывать читателю в книге, в сравнении с ней просто ерунда